מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זקנון ואח'

פסק דין

בפניי שתי תביעות נזקי רכוש לרכב שאוחדו לדיון אחד.

המדובר בתביעות שיבוב של חברות הביטוח מנורה והכשרה.

עפ"י תביעת מנורה, על הכשרה לשפות אותה על הסכום ששילמה למבוטחת שלה בגין פגיעה ברכבה בסך של 28,999 ₪, נכון ליום הגשת התביעה, הכשרה הגישה הודעת צד ג' כנגד עיריית חיפה.

עפ"י תביעת הכשרה נדרשת עיריית חיפה לשלם סך של 7,911 ₪ (קרן) אותו שילמה למבוטחה (מרואן זקנון) ביחס לנזקי הרכב אשר בנדון .

מבחינת העובדות:

אין חולק, כי רכבה של נהגת רכב מנורה, הגב' גלי ג'ולי פנחס, חנה במקום אסור לחנייה במתחם המיועד למכולה לפינוי אשפה השייכת לעיריית חיפה.

רכב המבוטח ע"י הכשרה, נהוג ע"י מרואן זקנון, הגיע מעיקול הדרך במהירות נטענת של כ- 30 קמ"ש ובמרחק של כ- 50 מ' מהמכולה ופגע בה.

לטענת מר מרואן זקנון בעדותו במשטרה, היתה המכולה באמצע נתיב נסיעתו ולאור העובדה שהיו בנתיב האחר רכבים אחרים, הוא נאלץ לפגוע במכולה.

כאן המקום לומר, כי בעדותו בביהמ"ש חזר בו מרואן זקנון מן הטענה, כי מדובר היה במכולה שהיתה באמצע נתיב נסיעתו וטען, כי היתה נטייה חדה של המכולה מעבר למקום המתוחם עבורה והוא נאלץ לפגוע בה ורכבו הוסט אל רכב מבוטח מנורה, הגב' ג'ולי פנחס, והסב לרכבה נזק רציני.

עפ"י סיכומי עיריית חיפה אליה מפנים שתי חברות הביטוח טענות, יש לדחות את תביעת הכשרה כלפיה לאור הסתירה בעדותו של מרואן זקנון, וכי המכולה לא הפריעה לנתיב הנסיעה בכלל ונתיב נסיעת נהג הכשרה בפרט, אשר כפי הנראה נהג במהירות גבוהה מאוד ולראייה לא הצליח לבלום והתנגש במכולה, למרות שמדובר במרחק של 50 מ' מהעיקול או הסיבוב ועד המכולה, מרחק שהיה צריך לאפשר לו זמן בלימה מספיק.

עוד טוענת עיריית חיפה, כי אין לקבל את עמדת מנורה, שכן מבוטחתה חנתה במקום אסור לחנות בו, מקום המשמש להצבת מכולה והדבר היה בידיעתה הגמורה של נהגת מנורה, שאף העידה על כך.

כאן המקום לומר, כי נהגת מנורה, הגב' ג'ולי, טענה טענות נוספות. לטענתה, תמיד חנו רכבים (עקב מצוקת חנייה) במקום המיועד למכולה וכי המכולה הונחה במתכוון באלכסון, בין השאר על מנת לאפשר חנייה שכזו.

היא העידה שמעולם לא קיבלה דו"ח על חנייה במקום זה מעיריית חיפה, וכי לאחר המקרה שינו את ההסדר באופן שהמקום המיועד למכולה שונה למקום חנייה מוסדר של רכבים.

נציג העירייה שהצדדים טענו שעקב תפקידו (מדובר באחראי על שינוע המכולות לעיריית חיפה), עדותו אינה רלוונטית, לא ידע לומר, אם היתה מדיניות של עיריית חיפה לגבי אי נתינת דו"חות במקום (אם כי ניתן היה להבין מעדותו שאין הדבר סביר).

הנ"ל אישר, כי המכולה הושמה באלכסון, כאשר מידי פעם קצה שלה אף בלט לכיוון המדרכה. לטענתו של נציג העירייה, לא סביר והגיוני שהמכולה היתה ביום האירוע באמצע נתיב נסיעה (כגירסת מבוטח הכשרה), שכן לא היו תלונות למוקד בעיריית חיפה וסביר שאם המכולה היתה מגיעה למרכז הנתיב, היו על כך תלונות למוקד.

הוא לא ידע לומר אם המכולה היתה באותו בוקר של התאונה (יום חמישי בשבוע) מלאה או ריקה (לעניין הרלוונטיות של יכולת רכב להזיזה ממקומה או מיקומה של המכולה באופן המסכן או לא מסכן את התנועה).

לאחר שבחנתי את עדויות שני הנהגים המעורבים (נהגת מנורה ונהג הכשרה), וכן את עדותו של נציג עיריית חיפה ואת המסמכים שהוגשו לי, הכוללים בין השאר טפסי הודעה על התאונה, עדות מרואן שניתנה במשטרה, תמונות מזירת האירוע של המכולה ושל מקום התרחשות התאונה וכן תמונות נזקי שני הרכבים ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין תביעת הכשרה שמספרה – 3544-02-11 כנגד עיריית חיפה להידחות ללא צו להוצאות.

דין תביעת מנורה שמספרה – 18937-07-10 כנגד הכשרה להתקבל בחלקה בניכוי רשלנות תורמת של 50% וללא פסיקת הוצאות.